Teorias da destruicao do planeta Terra teem vindo a existir desde que o Homem (se humano) se apercebeu (tomou consciencia) da sua condicao espaco-temporal. Aqueles que pensao que o aquecimento do planeta vai destruir a vida humana teem que provar que o processo e' tao rapido ou desvastador que torna impossivel ao ser humano adaptar-se. Antes que me comecem a atirar pedras ou a empurrar do muro lembrem-se que para mudar a opiniao de outro e' necessario argumentos. Para aqueles que pensao que consenco e' necessario pensem bem da ultima vez que tenha havido consenso neste planeta (!?!). Para que haja consenco e' necessario que ninguem seja prejudicado (ou melhor ainda que tenha a percepcao que nao fique pior que o outro). Um consenco desta magnitude so' e' possivel atraves de (ou percepcao de) uma tagedia que leva ao panico ou atraves da repressao da maioria por uma elite (com poder militar). Qual e' que querem?
No entanto devo dizer que e' bastante improvavel que os humanos vivam para sempre. Por outro lado a nossa tendencia para a vida permite-nos sobreviver para alem do que muitas vezes pensamos possivel.
Para quem tem outra solucao... expressam-se!
Risking it... John C.
quinta-feira, 22 de novembro de 2007
Global Warming (Again)
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
18 comentários:
John C.,
Expert não sou... o que quero é que seja possivel ao ser humano adapatar-se e a natureza conseguir sobreviver a estes fenómenos...
Quero lá saber,como... com ou sem consenso que seja...O que quero é que intervenham URGENTEMENTE.
Ola' Isabel, primeiro temos que entender que o ser humano e' parte integral da natureza. A natureza (mundo natural) continuara' a existir independentemente do ser humano.
Sem fazer uma tese, todos concordamos que o ser humano contribui para a quantidade de CO2 na atmosfera e que o aumento de CO2 (mas nao so') teem uma accao directa no aquecimento do planeta. Contudo a grande maioria dos cientistas concordam que isto nao causara' o fim da nossa especie.
O facto e' que este aquecimento se tornou mais acentuado desde a revolucao industrial. Durante mais de 100 anos o beneficio da revolucao industrial foi imenso para os seres humanos. Mas agora e' necessario reduzir as emissoes de CO2 para manter a estabilidade do meio ambiente.
As emissoes de CO2 sao o resultado do uso de combustivel fossil (de natureza mineral) para criar energia por um processo de combustao.
Contudo a curto prazo varias estrategias sao possiveis incluindo reducao das emissoes (que acho ser pouco realista). Pessoalmente acho que filtros que capturam CO2 sao viaveis. Quando filtrado pode ser transformado ou armazenado. Outro aspecto da solucao e' criar mais zonas verdes que serao necessarias para absorver CO2.
Na minha opiniao, a unica solucao viavel (a medio prazo) e' a substituicao do combustivel fossil por uma fonte de energia nao-fossil. De momento a unica que existe e' a energia nuclear! (Mas isto e' outra discussao).
Humans are ingenious...
Luis,
Se estiveres interessado em saber a ciencia vai a' web e procura IPCC latest Assessment Report (AR4) completed in 2007.
In the Global Warming Hypotheses todos os teus factores sao explicados e e' feita uma separacao entre factores antropogenicos (criados pelo Homem) e fenomenos ciclicos naturais.
E' preciso saber que a atmosfera terrestre e' composta de 78% nitrogenio, 21% Oxigenio e 1% de outros gazes incluindo CO2 (entre 0.03-0.04%). O CO2 e o vapor de agua (que oscila entre 0-2%) sao os dois gases mais importantes para o balanco de temperatura atmosferica. Isto significa que o balanco e' precario.
No passado recente, a erupcao do vulcao da ilha de Krakatoa (a oeste de Java) em 1883 causou as ondas de vibracao darem sete voltas 'a Terra. As ondas do mar atingiram o Canal da Mancha.
Os interesses estao bem vistos. A America nao ratificou o Protocolo de Kyoto e duvido muito que a China ou a India reduzam as suas emissoes de CO2. A questao e' que quem vai sofrer mais sao os paises mais pobres.
Sad but true...
Luis,
desculpa la' mas estas enganado em relacao a este estudo cientifico. Os relatorios sobre o Aquecimento Global sao uma compilacao e varios estudos cientificos. E' por isso que a America nao teve outra maneira de manipular e forcar os seus interesses, foi obrigada a abandonar o resto do Mundo neste assunto.
Do ponto de vista politico a America e' diferente de todos os outros paises desenvolvidos. Para os americanos o poder legitimo democratico reside na sua constituicao de nacao-estado. Enquanto, todos os na Europa, aceitam leis internacionais que teem prevalencia sobre as leis nacionais. Como o "problema" do Aquecimento Global teria um impacto negativo na qualidade de vida dos americanos (custos economicos e sociais) eles nao vao contribuir.
Some more?..
John e Luís,
Então aí não podemos dar ouvidos a nada que se diga, que se estude, que se defenda porque nunca há-de/pode haver 100% imparcialidade??...eu acho que não..common sense is unfortunatly very underrated!!....
Porque pessoas, organizacões, sociedades, países com que nós como indivíduos temos "diferencas" não é uma válida razão para se fazer ao contrário deles só porque (aí pode-se encontrar infinitos argumentos) não concordamos com o todo...
Não há duvida que cada indivíduo/sociedade "in the developed world" omite mais dioxido de carbono que um outro indivíduo/sociedade "in the undeveloped world" mas são as pessoas nesses países com menos recursos que são os primeiros a "pagar" caro por isso..nós continuamos a fazer julgamentos, defender ideais, sentadinhos nos nos carros, nas nossas casas quentinhas e com todo o conforto que se espera e se toma por garantido..é pena..
Mas afinal trabalhamos, pagamos as nossas taxas...we pay our dues...
Mas será que precisamos de realmente tanto conforto?..mesmo sabendo que para manter o nosso standard the vida muitas pessoas nem o minimo básico podem ter?..
Com a quantidade de pessoas que vivem presentemente neste planeta será impossível alguma vez igualar a qualidade de vida de todos mas os princípios e direitos básicos de todos poderia ser mais fácilmente igualado se uns prescendissem de muito (que no fundo nem sequer necessitam)e como exemplo também mostrar que não isso que afinal a humanidade precisa para ser viver e viver bem...claro que depois de tantos anos de nós no "western world" termos dado o mau exemplo como é que temos agora o direito (e mais, ainda sentadinhos nas nossas casas confortáveis) de dizer a outros que eles não têm o mesmo direito porque vão estragar ainda mais o planeta?..para termos esse direito temos que comecar por nós próprios e servir de exemplo...no fundo é verdade, tudo não passa de uma enorme hipocrisia...
(A minha escolha de palavras é muito pouco sofisticada mas não sei me expressar de outro modo)..
keep up the good spirits...
hugs
Terezinha & Luis, eu acho que voces teem razao (pela voca prespectiva) e com a troca de ideias (e opinioes) poderemos compreender melhor o mundo que nos rodeia. Infelizmente o senso comum nao chega para lidar com assuntos como o Aquecimento Global.
Acho que devemos partir do principio que, em geral, ninguem esta' disposto a ter que baixar o seu nivel de vida para que outros possam beneficiar. Eu nao sinto culpa (pessoalmente) por existirem pessoas com menos do que eu no mundo. Contudo nao sou indiferente 'a pobreza e miseria dos outros. E' muito importante esta distincao porque me permite falar (escrever) sobre o assunto sem ser hipocrita.
Uma das razoes fundamentais porque a solucao para problema do Aquecimento Global e' tao dificil e' economico (mas tambem etico). Todos os economistas sabem que a pobreza e falta de desenvolvimento nos paises do terceiro mundo e' o resultado de protecionismo por parte dos paises ricos.
Aqui vai um exemplo: O Benim ( Pais da Africa Ocidental) produz algodao. O rendimento da sua producao e' entre quatro e oito vezes maior que o do estado do Texas (USA). Mas os produtores de algodao na USA recebem subsidios que sao o doubro do PBN do Benim. O resultado e' que o algodao produzido no Texas e' mais barato do que o de Benim. Tirem as vossas conclusoes.
Sem etica de comercio internacional a pobreza relativa continuara' a crescer.
Lots of love...
John e Luís,
Eu pessoalmente considero-me hipocrita porque sinto culpa mas mesmo assim não faco nada para contribuir para o melhoramento da vida de outros...continuo usando todos os confortos que tenho a minha disposicão mesmo sabemdo que não os necessito e que para mim os poder ter muitas outras pessoas nem do minimo podem usufruír...com isso cada um de nós lida de maneira diferente, uns encontram justificacão e outros não...nesses aspecto como ser humano estou ainda em grande falta comigo própria e com outros...tenho teoria mas na práctica aqui estou eu rodeada de todos os confortos..é algo que eu tento balancar todos os dias..
continuem assim..
more hugs
Sem desviar muito do assunto em discussao, devemos separar responsabilidade individual da responsabilidade colectiva. Sacrificios individuais sem resultados sao desnecessarios. E' uma ilusao pensar que, nas comunidades modernas, accoes individualistas tenham resultados globais. Quando votamos, transferimos a nossa responsabilidade individual para quem nos representa (isto nao significa abdicar de responsabilidades individuais ou "esquecer" certas responsabilidades. Podemos sempre mudar o nosso voto).
Quanto ao Aquecimento Global o que e' importante reconhecer:
a) O CO2 tem uma accao directa em regular a temperatura no planeta;
b) Combustiveis fosseis aumentam a quantidade de CO2 na atmosfera;
c) Oa seres humanos teem influencia na quantidade de CO2 emitido.
Uma das premissas para que o "problema" seja combatido eficientemente e' que todos (os paises) participem na solucao. Como existem varias solucoes (agrupados por interesses dos paises), a meu ver a probabilidade e' muito pequenina.
O ojectivo principal era que as emissoes em 2012 seriam as mesmas que em 1990. Presentemente o objectivo nao sera' atingido. Isto nao e' uma posicao negativa, mas realista. Se analizarmos o situacao de uma forma pragmatica devemos concluir que Protocolo de Kyoto vai falhar e que um outro tipo de solucao e' necessario.
Very pragmatic on this one...
Certas perguntas sao puramente de conhecimento cientifico por dados empiricos e nao sao contestadas por ninguem no meio cientifico. Por exemplo, O CO2 (e os outros gases, ozono, vapor de agua, metano e oxidos nitratos ) tem uma funcao reguladora na temperatura terrestre. Que manteem a terra a uma temperatura media de 35 graus. No que diz respeito ao aumento de CO2 pela actividade humana e’ preciso compreender que desde a Revolucao Industrial ate’ 2000 aumentou cerca de 50% (quando esteve constante os 800 anos previos).
Quanto ‘a questao de logica que poens em relacao entre as premissas e a conclusao nao podes considerar espuria a nao ser que me expliques onde e’ que a logica falha. O que podes fazer e’ disputar os efeitos preditivos, contudo o dados empiricos e cientificos nao tem proposito nenhum disputar.
Quanto ao futuro nada e’ inabalavel. O que existe e’ uma hipotese baseada no melhor conhecimento e descernimento humano ate’ ‘a data. O programa toma em consideracao os efeitos “naturais” e humanos e conclui um aumento entre 1.4C e 5.8C na temperatura media global nos proximos 100 anos como resultado do aumento da actividade humana.
Ao contrario de ti, eu acredito na ciencia mas tenho reservas no que diz respeito a uma solucao universal negociada. Aposto mais na ingenuidade humana para encontrar solucoes inovativas que beneficiarao a maioria. Estou perfeitamente consciente de que a solucao nao sera’ perfeita, mas tera’ uma marca inconfundivelmente humana.
One at the time...
Como o saber (conhecimento) nao ocupa espaco, aqui vai...
O facto e' que os interesses sao muito diversos e a maneira de resolver o "problema" do Aquecimento Global e' uma realidade presente. O que isto significa e' que se nao houvesse (ser reconhecido pela grande maioria) o "problema" acho que a maioria (com intencoes conflictuosas) nao estaria a "perder tempo" com isso. Segues a logica?
Quanto a financas estas enganado no teu pressuposto de que um investimento com retorno individuos sejam prejudicados (e' uma opiniao cinica do negocio que nao corresponde a' realidade).
A relacao causa-efeito no Aquecimento Global e' inabalavel! Mas compreendo o teu septicismo o que nao compreendo e' a tua vontade de continuar ignorante na materia?! As tuas competencias ajudarte-ao a analizar a informacao de uma forma objectiva. Ate' ha' pouco tempo pensava como tu que era o ciclo de calor Solar que estava a causar o aquecimento, mas esse ciclo esta bem identificado (acontece em 11 anos).
Anyway, it was a pleasure...
Luis,
Concordo plenamente com a posicao que nos devemos dedicar ao que temos interesse. Eu interesso-me em tudo (ou quase tudo) o que tem a ver com a condicao humana. Isto nao significa que serei conhecedor de tudo. O que significa e' que em certas areas as habilidades sao transferiveis. O que me ajuda a compreender certos assuntos com uma certa rapidez (mas nunca completamente) ate' ao ponto em que o meu interesse e curiosidade sao satisfeitos (pelo menos no momento).
Em relacao ao assunto Aquecimento Global a minha opiniao e compreencao tem "evoluido" com o meu conhecimento (gradual). De momento estou satisfeito e posso concluir que:
1) O Aquecimento Global nao provocara' a destruicao do ser humano;
2) Que CO2 (e os outros gases) teem um papel regulador da temperatura;
3) A actividade humana provoca um aumento de CO2 na atmosfera;
4) Que se as temperaturas (medias) aumentarem 2C havera' mudancas que afectarao comunidades menos preparadas;
5) Uma "solucao" humana ou "natural" existira'.
Quanto 'as empresas farmaceuticas, o que e' que estas a criticar? Fazerem lucros? E o que e' que pensas que se faz com o lucro?
Big Brother...
Enviar um comentário