After the week-end...

Passei o fim-de-semana fora e jogei montes de tenis com os meus “putos”, uma maravilha.

O Kitos esta a tentar por-me um rotulo. Budismo. A base do budismo e’ que “a causa de todo o sofrimento (humano) e’ o desejo”. Depois de ter tentado essa avenida a estudar num ashram na India cheguei a conclusao que a sua forma passiva e’ outra forma de negacao da nossa condicao humana. Mas nao concordo que Adao e Eva e Homo Habilus sejam a mesma coisa. E negar essa diferenca e’ como negar o estudo do PROPOSITO da nossa existencia (com absolutismos). Assim como atribuir a nossa moralidade a um deus omni-tudo ou ‘a nossa natureza humana tem muita diferenca...

Uma pequena historia. Ha muitos anos quando trabalhei na lotaria nacional trabalhei com a tia das gemeas (lembras-te). Ela era sub-chefe de contabilidade e um dia numa discussao, como nao conseguia rebater os meus argumentos decidiu questionar o significado de uma das palavras que usei. Ela disse-me que estava a estudar literatura e, por isso, sabia mais do que eu. Mas eu sabia que o significado estava correcto e descrevi o significado da palavra. Ela entao foi buscar um dicionario para provar que eu estava errado. O problema era que o dicionario deu o mesmo significado que eu. O que e’ que tu pensas que ela disse? Pois e’ tens razao! Claro que nao. Atirou com o dicionario para o chao dizendo “Este dicionario nao presta!!!”

Times, tens de comecar a aceitar conceitos que sao comuns a maioria das pessoas. Acreditar em deus e’ um acto de fe’. A definicao de deus e’: um ser supernatural concebido como perfeito, omnipotente e omnisciente criador e governante do universo.

O que estas a dizer e’ que os seres humanos usam a religiao e a ciencia (assim como o desporto ou seja la’ o que for que estiver ao seu alcance) para os seus interesses proprios. Fazem erros, sim! Mas nada disso prova a existencia de um deus ou que ser cientista seja um acto de fe’ (porra!).

Quanto a SIDA vou-te elucidar como a posicao religiosa tem o efeito contrario ao que tu propoes. A posicao da igreja catolica e’ a abstinencia total. Na America existem varios programas para reduzir a propagacao da SIDA. George Bush e’ um crente e na sua posicao de poder favorece um dos programas (dando $1 bilhao que e’ depois doubrado pelos varios estados) a grupos que intendem lutar contra a propagacao da SIDA sem mencionarem o uso de preservativos. Ao comparar os grupos “educados” na abstencao e jovens sem qualquer educacao especifica (so’ o que recebem na escola) nao existe diferenca nenhuma nos seus habitos sexuais. O resultado pratico desta posicao (de igreja e de um politico de conviccoes religiosas) e’ que jovens no programa de abstinencia so’ (sem educacao para usar preservativos) sabem menos sobre a SIDA ou como se proteger (o promenor que venho a repetir de conhecimento e compreencao de que me pediste exemplos reais). Por outo lado os jovens nos programas com educacao no uso dos preservativos teem menos parceiros sexuais, o uso de preservativos aumentou (eles protegem-se contra SIDA) e o sexo anal diminuio (o que reduz substancialmente a propagacao da SIDA).

Como podes ver a posicao da igeja influencia politicas que vao contra a realidade (obtida atraves de um processo cientifico) e teem um resultado negativo. Porque? Porque vao contra a natureza humana de uma forma violadora e repressiva. Nao estou a escrever isto para te identificar com “eles”, mas sim para que compreendas a minha logica.

Terezinha, eu pessoalmente, sou mais pela educacao (do conhecimento e compreencao) para que as pessoas possam tomar decisoes por elas proprias. Mas como disse sou pragmatico e se religioes existem e’ porque teem uma funcao. Agora o que eu proponho e’ que essa funcao tem um efeito mais negativo que positivo na nossa vida.

Always willing to experiment... John C.