Moral Quest III

Existe uma diference entre os dois cenarios que "justifica" aos humanos aceitarem (a maioria) o primeiro caso, mas nao tanto o segundo. O resultado era o mesmo: salvar cinco vidas, "sacrificando" uma. Existem varias razoes, mas as duas mais importantes sao: A ACCAO no primeiro caso e mudar o curso do comboio de um carril para outro. No segundo caso a ACCAO e parar (ou descarrilar) o comboio mas empurrando o individuo pesado. A ACCAO e muito diferente no ponto de vista de moralidade humana. Outra razao e o facto de que nos achamos que o individuo pesado deveria ter o direito de escolher (como o Becas Perry diz que escolheria o sacrificio pessoal). Isto leva-nos a considerar que para nos "os fins nao justificam os meios". Pela mesma razao muitas pessoas de integridade moral opoem guerras (por exemplo a invasao do Iraque).

Se bem que esta discussao nos permita pensar e repensar nas consequencias das nossas accoes existe um instinto de salvar outros humanos (por exemplo criancas) sem logicamante considerar os riscos para nos proprios.

Permitam-me "complicar" esta questao um pouco mais. Imaginem que para parar (ou descarrilar) o comboio terias a possibilidade de por uma grande barra de aco (muito pesada) no carril (movendo-a electronicamente) mas no caminho da barra de aco estaria a atravessar um individuo que certamente seria esmagado. Nao esquecam que a intencao e "salvar" cinco pessoas na linha do comboio. Sera que era moralmente aceitavel mover a barra?

Contribuam...

John C.